Apple podría estar fabricando un IPAD de 7'85 pulgadas, la tableta más pequeña
Cómo localizar usuarios de twitter y flickr a través de sus fotos.
Fotos bastante personales de @Juanes con su esposa Karen Martínez mientras estaban de viaje por Londres.
Como pueden ver obtener la ubicación de los famosos no es nada complicado, pero es igual de fácil obtener la tuya; Por eso es tan importante que sigas los consejos que constantemente ofrecemos en nuestra comunidad, para estar un poco mas seguros en la red y seas mas cuidadoso con tu información.
Fuente:http://www.dragonjar.org
Firefox el menos seguro según un estudio encargado por Google:
La compañía Accuvant ha analizado por encargo de Google los principales navegadores para conocer su estado en materia de seguridad. Chrome aparece como el más seguro, seguido de Internet Explorer. El que peores resultados obtiene es el navegador de Mozilla, Firefox.
La lucha por ser el mejor navegador no solo se limita al número de usuarios, sino también al nivel de seguridad. Internet Explorer es el navegador con más clientes, pero Chrome recorta distancias y Firefox se mantiene como una clara alternativa. Sabiendo que en usuarios por el momento pierde, Google ha encargado un estudio a Accuvant para conocer el estado de seguridad de los tres navegadores, y en los resultados destaca que Firefox ocupa la última posición y Chrome la primera.
El estudio de Accuvant (en el que participa Charlie Miller) se ha centrado en analizar las características de seguridad de los navegadores y la adopción de sistemas o tecnologías para ello. La compañía ha analizado siete categorías iguales en los tres navegadores, y según sus resultados, Chrome es el que mejor protección ofrece a sus usuarios. Además se puede consultar las Supporting Tools & Data
El navegador de Google ha aprobado 6 de los 7 puntos por disponer de la tecnología estándar de la industria. Internet Explorer de Microsoft se ha convertido en la segunda opción, ya que ha respondido con los estándares de la industria en 4 de las 7 categorías y en otras dos ha mostrado soluciones propias. Por último aparece Firefox, que obtiene los peores resultados y solo supera 3 de las 4 categorías.
Los tres navegadores coinciden en no disponer de sistemas efectivos para la gestión y control de listas negras de URL. Este es el único aspecto en el que Chrome obtiene un signo negativo. En el resto de características analizadas el navegador de Google puede presumir de contar con la tecnología estándar de la industria.
Las grandes diferencias entre los navegadores se producen en las categorías de Sandbox, plug-in de seguridad y de JIT Hardening (refuerzo de código). En los dos primeros, solamente Chrome cuenta con los estándares de la industria. Internet Explorer tiene sus propias soluciones implementadas y Firefox directamente no tiene. En el caso de la categoría JIT Hardening, que hace referencia a que el navegador cuente con un refuerzo de parte del código, Firefox es el único que no aprueba.
Según el portal Neowin, desde Firefox han restado importancia al estudio asegurando que cosas como el Sandbox son un complemento útil para el navegador, pero no son una panacea. En este sentido, desde Firefox han asegurado que en su caso trabajan para dar “una respuesta rápida a los problemas de seguridad cuando salen”, y se han mostrado “orgullosos de su reputación en materia de seguridad, que es “una de las prioridades centrales de Firefox".
Con esta declaración, en Mozilla restan importancia al estudio, que se ha centrado en analizar las tecnologías de cada navegador y no en ver su respuesta ante las amenazas. Pese a ello, los datos sí confirman que Chrome e Internet Explorer cuentan con sistemas que Firefox por el momento no tiene.
fuente:http://blog.segu-info.com.ar
Un estudiante austríaco reclama a Facebook sus datos y le envían 1.222 PDFs
Max Schrems, un estudiante de derecho de 24 años residente en Viena, es muy posible que opine de igual manera. Y es que hace un par de meses, amparándose en la legislación europea en la materia, envió un correo electronico a Facebooks olicitando que le hicieran llegar una copia de cuanta información personal poseyeran sobre él.
La red social respondió afirmativamente a su reclamación y le remitió un CD con los datos que pedía. La sorpresa para Schrems llegó cuando al introducirlo en su ordenador descubrió la enormidad de detalles que la página conoce acerca de él.
El disco contenía hasta 1.222 archivos en formato PDF con las fechas y el contenido de los mensajes que había enviado y recibido, las personas, marcas y campañas a las que se había adherido, fotografías, direcciones de correo y un sinfín de detalles más que Facebook tiene sobre su persona y que puede utilizar, por ejemplo, para mostrarle anuncios que se ajusten más a sus intereses.
Una información que, para más inri, este estudiante pensaba que había eliminado tiempo atrás, pero que al parecer Facebook ha seguido manteniendo en sus servidores sin su permiso expreso con el objetivo, se supone, de utilizarla cuando considere oportuno para seguir engordando sus ya espectaculares cifras de ingresos, que este año se estima que ascederan a 4.270 millones de dólares.
Max recabó información similar de 22 personas, todos usuarios europeos, varios amigos entre ellos, e inició el proyecto Europe vs Facebook con todos esos datos en línea, declarando que:
Hay más datos. Muchos grupos de datos que no fueron incluidos en el primer conjunto de datos enviado por Facebook. Por ejemplo, datos relacionados con la función “like”, el rastreo en otras páginas web, reconocimiento facial, vídeos, posts en los muros de otros usuarios, indicadores de la intensidad de las relaciones, etiquetas que fueron eliminadas y mucho, mucho más no revelado por Facebook.fuente:http://blog.segu-info.com.ar
No es la primera vez que se consigue saltar la restricción de 140 caracteres para el envío de mensajes en Twitter, y seguramente no será la última.
Esta vez, el usuario ruso LeeA_09 consiguió superar ampliamente esta barrera con un tweet de más de 900 caracteres. El "truco", utilizar una codificación CESU-8 mediante un cliente o interfaz de Twitter (en su caso QIP 2010) que no valida y permite el envío de estos símbolos.
El fallo es que no se filtra su entrada a nivel del servidor que además está esperando visualizar una secuencia válida UTF-8, por lo que al final acaba mostrando 12 caracteres por cada símbolo introducido. Es decir, si introducimos 140 símbolos Unicode codificados con CESU-8, Twitter mostrará 1680 caracteres.
Por lo tanto, con el interfaz adecuado es muy sencillo crear un mensaje como el siguiente:
https://twitter.com/#!/hackplayers/status/137321960488189953
pd. ¿Sabrías además decodificar nuestro mensaje? ;)
fuente:http://hackplayers.blogspot.com/



